Incidente nucleare in francia.

Ahah rileggi il mio messaggio,magari con più calma e vedrai che nella massa ho messo anche me stesso quindi è semplice capire che non mi reputo superiore a nessuno!
E comunque nucleare a parte non mi sembra un'assurdità dire che nel mondo la maggior parte delle persone sono ignoranti, ignorante non è un insulto, ignorante non è coglione, ignorante è "chi non conosce in modo adeguato un fatto o un oggetto, ovvero manca di una conoscenza sufficiente di una o più branche del sapere" (da wikipedia). Spiegami perchè se io dò dell'ignorante alla massa tu ti senti offeso e se lo fa zegalist la colpa è mia che ho la coda di paglia? Ragazzo mio i 3 messaggi non mi servono ne per argomentare nulla ne per ritenermi superiore a nessuno, visto che di sicuro con questa discussione nessuno dei due riuscirà a fare cambiare idea all'altro, ragazzo mio i 3 messaggi mi sono serviti per spiegarti che non ho detto di essere a favore del nucleare, ma che mi trovo in profondo disaccordo con tutti coloro che si professano espertoni nucleari e che dopo un disastro reputano di avere la verità in mano. Questo ora è il quarto messaggio in cui esprimo il concetto, non credo che servano numeri o date per esprimere un concetto così semplice ragazzo mio

Ps: visto che sei entrato in questa discussione per calmare i toni perchè li stai alzando?

sicuramente tutti (inteso come italia) siamo ignroanti su questo argomento, apparte chi è un ingegnere nucleare "o li vicino", però a chi vuoi far prendere la decisione a degli esperti?? 10,20,100 persone non faranno mai i milioni di persone in italia, essendo un paese democartico è giusto che ogni persona possa dare la prorpia opinione giusta o sbagliata che sia, io mi sarò anche documentato ho letto anche interviste degli ingegneri, ma non sarò mai un esperto, però essendo un persona posso farmi un idea per forza influenzata, tutto quello che noi pensiamo è sempre influenzato da un fatto e non è detto che sia la verità...sicuramente ancora il mondo deve trovare il modo migliore per ricavare energia forse sbagliando si imparerà e andando avanti si troveranno sempre altri modi, per l'italia essendo il paese dove viviamo prima o poi si dovrà decidere su cosa puntare, io confido nella miglior scelta

Ora mi stai facendo sorridere e non lo dico con affetto, stai perdendo il filo..ti ritieni diverso dalla massa?buon per te, non fai altro che confermare la mia teoria, ora non fare il buonista ipocrita che appena uno parla di massa mi fa una pippa su arrogare il diritto di riunire tutto in un unico fascio e bla bla bla, le masse esistono, tra queste c'è qualcuno che pensa con la sua testa e molta gente che segue la folla. E me lo hai confermato tu stesso nel messaggio sopra: ora se dici la stessa mia come mai lo dici con arroganza?

Rileggi e dimmi se c'è un significato in questa frase: io non me la sono presa, sei tu che hai ipotizzato che io avessi la coda di paglia, cosa non vera.

In ogni caso sta diventando imbarazzante questa conversazione, per me finisce, se vuoi ti dico anche che hai ragione e che sono il ragazzo cattivo a favore del nucleare che segue la massa ignorante che non si informa e parla da arrogante ritenendosi migliore degli altri , ma l'unica arroganza l'ho trovata nelle tue parole, quando hai stabilito che non c'è nemmeno la possibilità di essere a favore del nucleare!

Batta vorrei evitare una discussione sull'effettiva efficacia della democrazia in italia!

ho capito dove vuoi arrivare però dopo siamo OT

Vedi, in questa tua posizione ignori che l'energia che l'Italia compra dalla Francia è invece a prezzo molto basso perché è quella prodotta di notte quando l'utenza casalinga a ed industriale subiscono una sistemica contrazione della domanda a fronte di una identica prosecuzione della produzione da parte di dette centrali perché non disattivabili, caratteristica fondamentale degli impianti nucleari a fissione francesi da cui esce l'energia elettrica che l'italia compra a buon prezzo per ripompare a monte l'acqua degli impianti idroelettrici.
L'energia nucleare non è assolutamente, in nessun caso conveniente perché comporta costi di gestione collaterali a quelli dell'elettricità estremamente elevati date le necessarie misure di sicurezza.

In Francia la corrente costa poco perché il costo reale delle centrali nucleari viene riversato nelle bollette della fornitura idrica, non a caso ogni centrale nucleare giace categoricamente nei pressi di fiumi, laghi o sul mare e sempre non a caso le centrali nucleari si CIUCCIANO oltre il 40% delle risorse idriche francesi.
Il contenimento delle radiazioni OLTRETUTTO non è assolutamente adeguato ed in effetti da misurazioni effettuate in numerose località agricole presso i maggiori corsi d'acqua coinvolti si sono registrati livelli di contaminazione superiori ai limiti di legge.
Vicino le centrali nucleari francesi abbonda l'incidenza di casi di leucemia infantile.

E

Come se non bastasse, Areva ovvero uno dei colossi dell'energia atomica francese è la diretta responsabile dello sversamento di l'ira di dio di tonnellate di fanghi radioattivi in aperta campagna nigeriana ove sorgono i centri di raffinazione del combustibile nucleare poi adoperato nei reattori francesi.

Alla luce di questi FATTI ancora ritieni conveniente l'energia nucleare?

Sulla decisione sono d'accordo, una decisione tecnica non può essere presa per voto di maggioranza da gente totalmente ignorante o quasi in materia, ciò non toglie che la massa può essere informata adeguatamente nonostante vari ministri di questa repubblica incitassero al non-voto in fase di campagna referendaria.
Non è oltretutto detto che una decisione mossa da ragioni emotive sia per forza sbagliata...

Vorrei che sia chiaro che in base all'attuale produzione delle industrie del settore delle energie rinnovabili ovvero solare termico, fotovoltaico, eolico, geotermico e via elencando risulta sostituibile l'intera produzione energetica mondiale con sole energie rinnovabili nel corso di SOLI 20 ANNI, con ingente produzione di posti di lavoro e distensione dei rapporti politici internazionale attraverso la riduzione della domanda di greggio.
Io non sono un ingegnere, ma mi informo e passo almeno 8 ore al giorno ad informarmi su ogni aspetto riguardante economia, ingegneria ed attualità sociale e politica per il puro piacere di capire, questo lo scrivo per porre e rendere indelebili i ben noti "puntini sulle i".

Errata corrige: un "non" di troppo

Comunque,il nucleare in italia sarebbe pericolosissimo essendo una zona molto sismica. Anche il giappone lo è ma a voluto rischiare perchè li sanno cosa vuol dire costruire abitazioni anti sismiche, altro che in italia dove è bastato un terremoto (anche se forte) a tirare giu tutta l' aquila.
Lo studiato in scaienze

per il sismico italia e giappone sono due cose differenti, dalle costruzioni ai terremoti.

la decisione difficilmente la potrai far prendere a degli esperti, gli si può chiedere un parere, ma una decisione così delicata e importante...e comunque nel mondo di oggi gli esperti gli danno una bustarella per prendere una determinata decisione, cosa che non puoi fare con un intero paese

in francia l'idrico è dato anche ai privati è anche un altra cosa

Classiche parole di chi non sa più cosa dire! Tu non credi di avere ragione tanto quanto me? Comunque lo so non colgo perchè non sono all'altezza del grande mod e dei suoi monologhi da 50 righe! Sono così presuntuoso da dire che non sono in grade di dare un giudizio affidabile sul nucleare in quanto come tutti noi non sono un esperto, mentre tu credi che leggendo qua e la sei pari a un dio!

Odiaman dici in ritardo tutto ciò che dico io, il ridicolo in questa discussione sei stato tu che hai cercato di mettermi in bocca cose che non ho detto, come che sono a favore del nucleare (mentre ce lo solo con chi ho citato sopra) e che mi credo superiore a tutti (cosa che non è vera in quanto se sei in grado di rileggere oltre che scrivere noiosi monologhi vedresti che non mi sono posto al di sopra di nessuno, ho espresso la mia opinione e questa è semplicemente che il nucleare è una materia difficile su cui gli esperti discutono da anni, e un semplice uomo come te che non è ingegnere nucleare o altro non può pretendere di professare la verità assoluta, come hai fatto quando hai sostenuto che non è possibile al giorno d'oggi essere a favore e bla bla bla). Hai provato a farlo ma basta leggere per capire che quelle cose io non le ho scritte e non so perchè lo hai fatto, forse perchè qualcuno ha un'idea diversa dalla tua, perchè per una volta qualcuno ha scritto qualcosa in contrasto con le prediche che sei solito fare sul forum, oppure spiegami tu il perchè. Di certo non è dicendo ad un utente che è ridicolo che si mette fine ad una discussione in cui non hai avuto certo un comportamento da moderatore.

Infatti usualmente in una discussione li salto a piedi pari ma non è questo il punto, tu ti sei posto esattamente come me, e continuare a darmi del ridicolo non cambia nulla, ed è la prova scottante che ti sei sentito toccato nell'orgoglio!
Inoltre se fossi così ridicolo cosa saresti tu che è tutto il giorno che mi stai dietro?

Intanto hai già ridotto la lunghezza media dei tuoi messaggi..che non è male! Comunque mi spiace che sia sceso al mio livello, non hai fatto fede alla tua firma!

Sorvolando sull'OT e tornando in tema... vorrei sia chiaro che di fatti che dimostrano l'assoluta pericolosità della tecnologia nucleare ne abbiamo fin troppi e non è indispensabile, non sempre almeno, citarli o conoscerli tutti per dimostrarne la PURA dannosità, basta un solo atomo di Cs137 per produrre un tumore.
E non mi si additi come "l'antinuclearista" perché non sono semplicemente "anti" al nucleare.

il nucleare a mio parere e come puntarsi una pistola in testa e fare una maratona, ci sono tante altre fonti che purtroppo gente ignorante come Beppe Grillo non vuole che siano diffuse per vare motivazioni insulse.

Bacasuoro a quale altri fonti ti riferisci?

in particolare hai rifiuti! mi spiego meglio, con un inceneritore di rifiuti si produce una paccata di energia tramite il vapore, questo vapore viene utilizzato da alcune turbine che producono energia elettrica una parte di questo vapore invece passa attraverso degli scambiatori termici in cui il ruolo del vapore e scaldare una "lastra" di metallo questa scaldandosi scalda anche l'acqua che gli si manda contro(naturalmente acqua e vapore non vengono mai a contatto) con questa acqua il quartiere di pero aveva eliminato la bolletta del metano e dell'enel una bolletta sola dalla metà se non di più del costo che pagavano prima. cosi abbiamo risolto due problemi: i rifiuti che al giorno d'oggi sono veramente tanti, e in più abbiamo trovato una fonte alternativa, non costano quanto una centrale nucleare e male che vada se salta la caldaia senti un grosso boom al massimo crolla l'edificio ma io onestamente preferisco un edifico crollato che una città non più abitabile