Roma indignati!

Mio dio questa discussione è un romanzo.

Proseguo la risposta ed integro per spunto di quanto s'è aggiunto nel frattempo in mia assenza.

Vedi, Marx a differenza di tanti filosofi, che hanno per secoli indicato la struttura della società come conseguenza dell'indole e della cultura, scelse di guardare il soggetto, ovvero l'uomo come animale sociale da un punto di vista diametralmente opposto.

Comprese che l'uomo, prima di credere in una divinità, in una patria, in un sistema di valori, in un'ideologia... ha bisogno di mangiare, bere, lavarsi, stare al sicuro, socializzare, e via elencando tutti i vari bisogni fisici e psicologici che biologicamente caratterizzano ogni aspetto della nostra specie.

Comprese quindi di conseguenza che l'elevatissima complessità dei rapporti sociali di una civiltà sono il risultato della necessità di soddisfare tali bisogni che si rapporta colle condizioni materiali in cui il soggetto ed il complesso degli individui realizzano la propria esistenza.

Il modo in cui un essere umano manifesta un bisogno deve necessariamente passare attraverso il filtro della cultura, delle esperienze di vita, delle condizioni materiali che dividono il soggetto dalla soddisfazione di tale bisogno.
Se la fonte di soddisfazione di un bisogno è limitata, non è solo normale per un uomo desiderare quello che vede in mano agli altri, ma è sopravvivenza di qualsiasi specie animale, pensa ai fin troppi predatori della savana che devono contendersi una preda appena uccisa, tutti hanno fame ed hanno davanti la fonte di soddisfazione del bisogno di mangiare.
Il predatore più forte fisicamente sarà quello che si aggiudicherà la preda e tutti gli altri rimarranno a bocca asciutta.
Per un tale contesto entriamo nella neurologia; cosa succede a livello cerebrale quando una possibilità di soddisfare un bisogno viene persa?
Ha luogo una cascata di reazioni elettrochimiche all'interno del cervello che portano l'animale, all'infuori di quale specie sia, a valutare se il cibo può essere raggiungibile in altro modo o più tardi oppure non lo sarà.

Si ha una reazione fisiologica ad una condizione sociale.

L'invidia è una rappresentazione umana, un'astrazione di tale reazione biologica ovviamente con i dovuti adattamenti all'estremamente maggior complessità dei rapporti tra esseri umani ma la funzione è la medesima: l'elaborazione di una perdita.

Prima di essere, cittadini, fedeli, patrioti, e via dicendo, siamo animali ed abbiamo dei bisogni fisiologici che dobbiamo soddisfare.

Intendo qui darti un punto di vista differente sulla questione invidia, a tal fine utilizzerò 2 argomentazioni.

1 Prendiamo in esame un qualsiasi supermercato.
Togliamo le casse, le cassiere, i commessi, il padrone ed alziamo le serrande.
Cosa avverrà?

Definirlo taccheggio è a dir poco riduttivo.

Ora aggiungiamo un sistema robotizzato che rifornisca gli scaffali autonomamente, elimini i prodotti in scadenza e provveda attraverso appositi automi alla pulizia ed al riordino dei locali, ogni prodotto è fornito senza involucri inutili, ovunque sono presenti erogatori per ogni prodotto, salvo alcuni prodotti che sono forniti con contenitori totalmente riciclabili e/o riutilizzabili e/o biodegradabili.

Tutto il locale è dotato di sistemi di sicurezza automatizzati ed intelligenti esclusivamente destinati alla salute dei "clienti".

immagina ora che tale supermercato sia aperto 24 ore su 24 per 365 giorni l'anno, rimarco che all'interno non ci sono sistemi di pagamento e tutti i prodotti sono disponibili liberamente, e continuamente rimpiazzati al momento del bisogno.

Considera ora tutti i supermercati del mondo, trasformati in questo modo.

Si riproporrebbe la stessa scena di cui sopra?

Oppure placidamente, senza code, ogniuno entrerebbe a prendere ciò di cui ha bisogno negli immediati pochi giorni successivi?
Chi mai così fuori di testa entrerebbe tentando di svaligiare un posto del genere per accumulare risorse?
Chi mai in un posto del genere guarderebbe con invidia la signora anziana che ha preso "l'ultima" confezione del tale tipo di biscotti quando essi verranno riforniti nel giro di pochi minuti o secondi?

L'invidia non avrebbe modo di albergare nella testa di nessuno se posto in tale condizione.

---------

2° argomentazione
Per circa 1 milione di anni, l'uomo ha vissuto in gruppi piuttosto contenuti, era nomade, le risorse di cui necessitavano erano sparse un pò ovunque ma di difficile conquista, era necessario un lavoro sociale ed il frutto della caccia e della raccolta era diviso equamente nel gruppo.

Fino a circa 12mila anni fa, le società umane hanno continuato a vivere in una condizione di nomadismo, parlo del paleolitico.
Circa 10'000 anni fa, la specie umana dovette affrontare un cambiamento epocale di immense proporzioni, finiva l'era glaciale, il clima diveniva temperato.
Non a caso tutte le civiltà stanziali più antiche nascono cronologicamente ravvicinate a quell'evento.
E' nel mesolitico (12'000-8'0000 anni fa) che i gruppi umani maturano tutta una serie di innovazioni tecnologiche che porteranno alla rivoluzione del neolitico, in conseguenza della quale nasceranno le grandi ed antiche civiltà.

Il più antico templio eretto dall'uomo risale ad un periodo che va dagli 11'500 agli 8000 anni fa ed è situato in Turchia, il posto si chiama "Gobekli Tepe", è costituito da una serie di megaliti disposte a cerchi concentrici, ogni megalite reca la figura stilizzata di un animale.
La necessità di mangiare si manifestava nella supplica alle divinità, la tecnologia seppur maggiormente evoluta che nel paleolitico, veniva utilizzata nella medesima organizzazione sociale, ed un modus operandi fallimentare ma resistente al cambiamento porta inevitabilmente al fallimento.
Quel sito archeologico è l'unico ritrovamento di una tribù di cui non si è avuto seguito, fu interrato volutamente con terra trasportata appositamente in loco.
Nello scavo sono state rinvenute tracce di animali selvatici, legna carbonizzata indici di una stanzializzazione connessa a caccia e raccolta.
Ecco un link http://it.wikipedia.org/wiki/Göbekli_Tepe

La civiltà stanziale fu una reazione ad un mutamento ambientale, una vasta fascia ambientale dell'intero globo diventava a clima temperato, da attenti osservatori della natura gli uomini non dovettero far altro che comprendere la funzione dei semi, ora erano facilitati in questo perché il clima lo permetteva a differenza di alcuni millenni prima in cui la siccità regnava sovrana ovunque dall'equatore ai poli.

Il neolitico, vide la nascita della civiltà sumera e di un'altra di cui non ricordo il nome in Cina.
Era nata la civiltà agricola in risposta ad un mutamento climatico.

Le risorse dovevano essere prodotte socialmente e distribuite tra numeri via via crescenti di persone, servì dapprima un sistema di equivalenza che permettesse la conversione tra merci, (2 pecore = 1 cammello) era nato il baratto che andò poi ad evolvere vedendo l'adozione di una merce in particolare come merce di scambio universale, in seguito si perfezionò il sistema sostituendo quelle risorse ad esempio alimentari che erano state adottate come moneta con una moneta creata appositamente per funzionare da merce di scambio, anche perché non tutte le pecore sono uguali....

Da notare che in latino "denaro" si dice pecunia che deriva da pecus ovvero bestiame.

La moneta sostituiva il bestiame.
La ricchezza veniva ora legata ad un metallo od una moneta.

In questo processo, non vi sono state altro che necessità di organizzazione sociale.
In una società del genere le risorse sono limitate e producibili solo attraverso il lavoro, ciò comporta che le persone erano obbligate a recintare ciò che avevano prodotto perché non tutti erano possibilitati a lavorare ed inevitabilmente, qualcuno non poteva far altro che la fame o rubare.

Con l'adozione di una vera e propria moneta nasce il commercio e l'accumulazione di denaro, da qui è facile comprendere l'evoluzione culturale che ne scaturirà nei secoli seguenti.

(ora avverto la necessità impellente di dormire e non vedo ulteriori aggiunte a portata di tastiera e pensieri, buona lettura e riflessioni)

Esattamente quello che sto affermando, con l'aggiunta che:
se la società è costruita ed impostata per garantire la scarsità delle risorse è ovvio che comportamenti negativi come l'invidia vengono esaltati.
Anche l'altruismo fa parte dell'uomo, non saremmo sociali altrimenti, ma a quanto pare altruismo ed invidia "fanno un tantino a cazzotti", è un po' arduo provarli insieme.
Anche l'istinto di tanatos, fa parte del bagaglio emotivo umano, non per questo da un momento all'altro senza alcuna motivazione apparente ed in piena salute mentale vedrai uno qualunque venir colto da un raptus ed ammazzare persone o animali con rabbia...

Le risorse, OGGI, nonostante siano prodotte in quantità ben oltre che eccessive, sono divise dalla popolazione per mezzo del denaro.
Io ti dico, che tutta la produzione può venire automatizzata attraverso la robotica e l'informatica, lasciando all'uomo esclusivamente i lavori creativi ed in un tale contesto verrebbe incentivata esclusivamente tutta quella serie di comportamenti positivi di cui l'uomo è capace.

Senza denaro, senza dover lavorare che per massimo 1 ora al giorno andando a diminuire gradualmente per mezzo delle nuove scoperte scientifiche, che immediatamente verranno applicate in ogni campo tecnologico non dovendo attraversare la trafila del "rientro dei costi"...
Prova ad immaginare il non dover più vivere in funzione del denaro, andare al deposito di quartiere e prelevare un qualsiasi prodotto con la certezza che non conterrà alcuna sostanza nociva, non dover correre perché non devi andare a lavorare rispettando le clausole del contratto per non perdere soldi o venir licenziato, prendere un kg di biscotti sapendo per certo che sono stati prodotti col massimo riguardo dell'igiene, della qualità e nel miglior contenimento possibile dei costi di produzione e trasporto.
La peggiore critica al comunismo scientifico è quella dell'omologazione ad esempio...
Si recrimina ad una società mai vista uno dei peggiori difetti della società attuale!

Pensa che oltre il 90% di tutta la birra venduta al mondo è prodotta da solo 5 società per azioni.
questo sarebbe il libero mercato...
Lo stesso assurdo aspetto è rintracciabile in ogni parte del mercato.

C'è anche chi dice: "e chi vuole il Porche?"
Se si potrà produrre la Porche elettrica per tutti, si, ma per farci cosa? Per ostentare quali privilegi se chiunque potrà accedere al Porche?
Per correre in pista?
Ma allora ti conviene occuparti il cortile di casa con un mezzo che userai solo in pista visto che il trasporto pubblico sarà strutturato in maniera estremamente differente da ora, e messo al primo posto nella mobilità?
Immagina il massimo sviluppo tecnologico attuale applicato globalmente, avremmo tutti gli autoveicoli coll'autopilota...

Si la discussione sta vendendo molto interessante, purtroppo però complice la stanchezza del lavoro, non sono riuscito a spiegarmi sulla possibilità di una trasformazione progressiva della società.
Quello che comporta tale posizione è composto da una posizione socialista riformista, ovvero attraverso i mezzi delle istituzioni borghesi si spingerebbe per portare la società ad una rivoluzione pacifica.
Ciò è del tutto impossibile per molte motivazioni.
In primis perché le istituzioni statali di qualsiasi paese sono strutturate per essere stabili, sono fatti di pietra gli edifici istituzionali non a caso per dare anche dal punto di vista emotivo il messaggio che tali istituzioni esistono da più tempo di quello effettivo ed alla sicurezza che la loro esistenza continuerà ancora a lungo.

E' la borghesia una classe estremamente reazionaria, possono esserci peculiarità particolaristiche che ne ammorbidiscono gli spigoli ma le forze armate le appartengono e se la propria posizione dominante diventa instabile, non ci pensano un secondo a se attaccare, ma solo a come.
Per cambiare il sistema dall'interno, per conseguire una rivoluzione pacifica sarebbe indispensabile seguire delle tappe obbligate, essere dotati di capacità economica non indifferente.
Si dovrebbe innanzitutto avere un partito parlamentare che abbia una forza economica paritaria alle altre forze economiche che esercitano i loro interessi nella politica del parlamento.
Tale partito dovrebbe avere una forza economica tale da potersi garantire una presenza nei media paragonabile agli altri partiti.
Perché un partito politico possa avere tali possobilità economiche alle sue spalle deve esserci un'azienda che in quanto azienda deve sottostare alle leggi del mercato.
Le leggi del mercato impongono la concorrenza e la concorrenza da parte delle aziende si manifesta in una diminuzione del prezzo dei prodotti o servizi offerti.
Dato che il prezzo delle materie prime non può essere abbassato da un'azienda, l'unica spesa su cui l'azienda può risparmiare sono gli stipendi.
Quindi ricapitolando, tale azienda che si prefige di voler finanziare un partito che ha l'obiettivo di riformare la società fino all'abbandono del profitto, proprio l'azienda che è una struttura che è costruita per fare sempre più soldi, che spinge per una società in cui i soldi non servono...

Una "lieve" contraddizione...

Ma tra l'altro, se anche tale azienda fosse in buona fede, ed il sacrificio fosse solo un investimento per finanziare realmente il partito per raggiungere l'obiettivo prefissato, quanti operai sia di tale azienda che di altre aziende si fiderebbero a votare il partito finanziato primariamente da un'azienda che chiede il sangue e sacrifici ai propri operai?

Te lo dico io: nessuno sano di mente.

Le decisioni che un tale partito dovrebbe prendere sarebbero quelle di eliminare la componente del profitto dalla funzione di un'azienda equiparando gli stipendi degli operai agli stipendi degli amministratori, non abbassando i secondi, ma alzando i primi.
Servirebbe una socializzazione dei servizi, la messa al bando del Copiright, ogni invenzione divverebbe di pubblico dominio obbligato.
In un regime capitalistico ciò significa perdita totale di competitività e ciò si tradurrebbe in uno scenario economico quanto mai tetro.
A rendere le cose ancora più difficili ci si mette il fatto non proprio trascurabile che questo partito debba essere presente in tutti gli stati avanzati del mondo, una magagna d'obiettivo da raggiungere...
Come se non bastasse c'è anche fretta!
Perché in base all'analisi della situazione economica mondiale si può ben comprendere che entro un massimo di 20 anni (e l'attesa, se l'italia non ricomincia a vendere si accorcerà) saremo sull'orlo del 3° conflitto mondiale.
In quel momento, tutte le ideologie propagandate dalla classe dominante vedranno l'obitorio della crisi generale di sovrapproduzione, milioni di disoccupati in ogni stato avanzato, magazzini traboccanti di merci inutili ed invendibili, milioni di tonnellate di cibo stipate a marcire nei magazzini mentre milioni di disoccupati a fare la fame per non aver soldi per acquistare cibo.
In un contesto del genere, aspettarsi l'esplosione della bomba sociale, è umanamente sacrosanto!
Una folla immensa che normalmente è scoordinata e divisa su ogni minima idiozia, viene unita come un unico gigante cieco, unita dalla FAME.
Il gigante è cieco perché non ha i mezzi concettuali per rivoluzionare il mondo, e senza di essi il risultato sarà il medesimo della seconda guerra mondiale ovvero un massacro, con alcune rivolte ma che essendo disorganizzate non hanno sortito e non sortiranno alcun effetto.
La via riformista è stata già tentata mooolto a lungo, tutto il dopo guerra fino ad oggi da un'infinità di esempi, 64 anni di esempi di come la via riformista sia fallimentare.

complimenti (a tutti e due)...

Anche da me grazie.
Spero che quanto da me esposto possa motivare qualcuno a leggere almeno il manifesto (quello scritto da Marx ed Engels non il giornalaccio riformistavenduto oggi)