Roma indignati!

15 ottobre 2011 Roma giusto o sbagliato?

credo che tutti avrete visto cosa è successo stiamo arrivando al limite

odiaman forse mi sono spiegato male non volevo intendere che tutti hanno fatto casini...volevo intendere se secondo voi è giusto che i Black Bloc hanno distrutto tutto e comunque hanno rovinato una manivestazione pacifica perché se non cerano sicuramente non sarebbe successo tutto questo, forse adesso è un po più chiaro

io non condivido quello che hanno fatto anche perché oltre a far del male alle persone hanno distrutto cose che poi per primo andremoa ripagare noi quindi si peggiorano solo le cose, ad esempio la macchina di un cittadino che è dalla parte del popolo che senso ha andarla a distruggere, magari è una persona che si fa il culo dalla mattina alla sera...per questo bisogna arrivare al limite per fare queste cose tanto chi era la a fare i casini è perché ci crede in ste cose

infatti dicono che nei black block ci sono precari o che non hanno niente da perdere

Ma se anche questa manifestazione fosse riuscita e non ci fossero stati i soliti idioti infiltrati pagati, cos'avrebbe concluso?
Sono perfettamente d'accordo che la violenza gratuita sia stupida, inutile e dannosa, ma...
credete forse che una manifestazione pacifica possa risolvere qualcosa?

Queste manifestazioni non risolvono nulla semplicemente perché si limitano a dire a qualcuno che una determinata cosa non va bene alla popolazione.
Ma non si obbliga l'amministrazione a fare qualcosa in particolare con cose di questo tipo.
Rammentate sempre che le scelte politiche, le leggi sono la diretta espressione di porzioni dell'economia che sono più forti in un dato momento storico in uno stato, più volte è stato detto che lo stato italiano non è ancora fallito solo perché è sorretto dall'enorme mole di introiti in droga, armi, ed ogni altro settore d'investimento della malavita organizzata.
Questo fa delle mafie il maggior soggetto economico quindi politico in tutta italia.
Non so se eravate tutti presenti allora ma se lo eravate ve lo ricorderete molto bene cosa successe a Capaci e a via d'Amelio e la politica di oggi è impostata in un certo modo esclusivamente perché in quei due posti è successo quello che è successo, si può ben comprendere quindi "in mano a chi stiamo..."

E allora dunque, l'unica soluzione è un colpo di spugna, una rivoluzione.
Perché la legge è ormai piena di buchi.

Ma non crediate che possano essere scelte politiche prese dall'alto che possano cambiare questo sfacelo in meglio.
La confindustria inneggia alle dimissioni del nano, tutti lo vorrebbero ormai, quello che non si dice affatto è che la confindustria vorrebbe distruggere ogni diritto dei lavoratori come la malattia, le ferie, la tredicesima, perché è attraverso questi mezzi che gli industriali possono far ripartire l'economia nazionale, e sono contrari al Nano perché evita di prendere una decisione in tal senso solo perché perderebbe troppo consenso.

Chi verrà dopo il nano sarà ricordato come il peggior governante della storia di questo stato, perché dovrà prendere decisioni MOLTO difficili che faranno male sopratutto ai lavoratori salariati compreso il sottoscritto.

Ricordate che non è nelle strade che si manifestano i veri interessi delle masse, ma dentro il posto di lavoro, in fabbrica, in ufficio.
E' lì che i lavoratori devono essere uniti, non per le strade, non ancora.
Quando sarà il tempo di unirsi per le strade lo si farà per motivazioni molto differenti,
con intenzioni estremamente determinate
e con la certezza di potersi fare molto male...

No, invece.
Non sono dirigenti differenti che ci servono, ci serve una società differente perché i problemi hanno causa non nelle persone ma nella condizioni materiali che sussistono nella società.
E' la società che essendo basata sul profitto genera corrotti.
Le ultime 3 righe del mio precedente post non sono scelte a caso, sono ben ponderate.
Leggete tra le righe.

Bloomberg consiglia a gran voce lo studio approfondito di Marx e di tutte le sue opere, come unico salvatore dell'economia mondiale.
Ma Bloomberg scinde un uomo in 2, scinde l'analisi economica dalle conclusioni politiche e sociali è un errore fin troppo lontano dall'essere involontario di tutti gli economisti.

In vero il marxismo può salavare l'umanità dalla 3° guerra mondiale che si prepara
Discutere di politicastri e politicanti di professione, in questa situazione è il peggior modo di perder tempo, qui c'è da organizzare masse di milioni di prossimamente disoccupati di lingue e nazionalità differenti.

Che ognuno si armi di tutto l'impegno e voglia di fare e studi per intero quegli stessi testi che Bloomberg incita a studiare per metà.

Marx non ha realizzato SOLO un'analisi socio-economica ne SOLO filosofico-politica.

La filosofia é:

Filo = amore
Sofia = sapere, conoscienza.

La filosofia quindi é amore per il sapere.
La scienza é un metodo razionale, il più logico per eccellenza di manifestare l'amore per la conoscienza, è l'amore per le leggi universali, per il funzionamento di ogni cosa.
La scienza getta luce dove nessuna concezione metafisica é in grado di elaborare spiegazioni provabili.
La scienza é una filosofia, la filosofia materialista per eccellenza che ebbe l'alba coi materialisti greci e sopra tutti Democrito.

Il marxismo non è altro che il materialismo portato alla piena scientificità attraverso la conoscienza, comprensione e conciliazione di più discipline scintifiche che trova funzione nell'analisi della società e delle condizioni materiali che la caratterizzano sia livello locale che generale ed a come ogni evento ne viene metabolizzato in conseguenze sociali, economiche e culturali.

Il marxismo è quindi una scienza che studia la società sfruttando e fondendo varie discipline scientifiche per non tralasciare nulla che abbia reale rilevanza e per questo preciso motivo permette di accendere la luce e vedere chiaramente la sostanza, le cause e le conseguenze di ogni evento sociale ed economico li dove le ideologie speculano e sparlano.

Tutti i vari esempi che porti come dimostrazione della fallacia del marxismo sono in realtà una miriade di rappresentazioni differenti del capitalismo di stato.
Il capitalismo di stato è un capitalismo in cui la classe dominante è costituita dai burocrati.

Citi Berlinguer come comunista, ma egli era uno Stalinista e come tale se fosse diventato presidente del consiglio avrebbe semplicemente avvicinato l'italia all'unione sovietica ed al suo imperialismo, senza ombra di dubbio non al comunismo.

La rivoluzione bolscevica è fallita per 2 motivi principali ma ha la sua lapide tombale con la nomina a segretario generale del partito bolscevico di Stalin.
1 Il capitalismo russo era estremamente arretrato e l'impero degli zar era ancora molto legato ad un'organizzazione sociale di tipo feudale ovvero precedente al capitalismo.
La gran parte della popolazione russa era costituita da agricoltori, mentre i proletari erano una parte irrisoria della popolazione.
Una rivoluzione comunista deve essere realizzata da masse di milioni di proletari in realtà territoriali in cui essi costituiscono la parte maggioritaria della popolazione e quindi vivono in una società capitalista pienamente sviluppata.
Durante la rivoluzione ovvero nella deposizione dello zar e nella resistenza agli attacchi dell'armata bianca (un esercito finanziato da francia, inghilterra ed italia ovvero stati che fino ad allora si erano massacrati nel primo conflitto mondiale e che per qualche "vago" motivo magicamente dimenticano nel giro di pochi mesi il massacro e inviano armamenti e truppe a combattere una guerra civile nel più remoto buco di culo del mondo) gran parte dei rivoluzionari sovietici persero la vita, il partito in seguito a ciò si ritrovava decimato, le possibilità di lotta di conseguenza erano poche.

arrivando alla causa numero 2° Nel "Che fare?" Lenin spiega chiaramente che in Russia non si poteva far altro che attendere e sperare che i moti rivoluzionari che proprio in quel periodo stavano avendo luogo in Germania avessero il giusto corso.
Ciò però non avvenne perché i rivoluzionari tedeschi non avevano seguito le scoperte ed i nuovi sviluppi che la scienza aveva avuto con Lenin, (un uomo d'azione) non radicarono un partito tra le masse operaie, in seguito poi al tradimento dei socialisti ed in primis del Traditore numero 1, Kautsky, vennero scoperti e giustiziati.

Questi sono eventi che sono lungi dal venir spiegati a scuola, E NON A CASO, la motivazione è più che evidente.

Con questo post pongo fine alla mia attività politica su internet, per cui non replicherò ad ulteriori risposte che tuttavia leggerò se ce ne saranno.

I tempi sono maturi,
la storia busserà alla porta dell'umanità a breve,
e quando c'è un appuntamento importante,
bisogna prepararsi con cognizione di causa.
Questa non è ideologia, TUTTO L'OPPOSTO.
Studiate...

L'egoismo, l'arrivismo, l'opportunismo, l'incapacità di collaborare sono comportamenti reattivi ovvero che vengono maturati per reazione a determinate caratteristiche ambientali.
Le caratteristiche ambientali, ovvero le condizioni materiali, ovvero tutta quella serie di condizioni "terra terra" che riguardano il soddisfacimento dei bisogni dai primari a gli ultimi in importanza sono le cause scatenanti di ogni singolo comportamento che un essere umano adotta per reagirvi.

Se l'essere umano vive in un'ambiente ostile adotterà e metabolizzerà in abitudini tutta una serie di comportamenti che sono destinati a garantire la propria sopravvivenza.
Se l'essere umano vive in un ambiente ricco di stimoli positivi, e non viene che marginalmente in contatto con minacce e pericoli maturerà con un'indole ben lungi dall'essere egoista.
E' una caratteristica innata.
Si dice che un bambino appena nato è un adulto in potenza ma è un bambino in essere.
Un bambino è anche un assassino o un santo in potenza, tutto dipende dagli stimoli cui verrà in contatto lungo tutta la vita.

E' ovvio che oggi la società brulichi di assassini, arrivisti, ladri, stupratori, pedofili, cinici, corrotti, corruttori, violenti.... è la società che essendo eretta su regole disumane e generando contraddizioni insostenibili ed inconciliabili con la natura biologica dell'essere umano nonché dell'ambiente porta alla generazione di adulti che hanno metabolizzato comportamenti, abitudini che gli sono indispensabili a sopravvivere.

Nessun comportamento umano dal più negativo, al più postitivo è legato a qualche gene in particolare, l'unica caratteristica psicologica innata è l'imitazione sociale.
Il bambino nasce come un libro bianco su cui sono scritte solo poche righe che delineano un temperamento, tale temperamento si forma sia in base al dna che ci contraddistingue come esseri umani e quindi in grado di astrazione, sia in base agli stimoli ricevuti dal 3° mese di gravidanza in poi.

Il feto metabolizza caratteristiche ambientali come suoni, stress, carenza o eccesso di cibo e nutrienti, umore della madre.
Non sono rari i casi in cui una melodia rimanga impressa nella mente inconscia di un bambino da prima della nascita.

Quindi una società migliore in cui non per forza ci debbano essere strutture dittatoriali di controllo è più che possibile.
La necessità è che l'arrivismo e tutti gli altri comportamenti su citati non rappresentino una via per acquisire maggiori possibilità di sopravvivenza e realizzazione.
Senza il profitto, non occorre rubare, il cibo ed i mezzi di sussistenza divengono ovvi, certi.

E' l'incertezza del domani la causa dei suddetti comportamenti, togliendo l'incertezza del domani, si elimina la necessità del ricorso a comportamenti antisociali.
------------
Ebbene si invece, la rivoluzione bolscevica è fallita per quelle precise motivazioni ed in quell'esatta escalation, se i libri di storia non recano menzione di tale escalation di eventi non ti sembra fin troppo ovvio il motivo...?
Tutti i mezzi di informazione, sono gestiti dalla classe dominante e quest'ultima tiene molto ben in considerazione che le masse devono restare ignoranti di questi fatti e di questi concetti.
I mezzi di comunicazione sono perennemente diretti a diffondere ideologie, dalle più complesse alle più stupide, da quelle religiose a quelle ambientaliste, in tutti i casi ogni ideologia si basa su un impianto di parziali o totali idealizzazioni, per questa motivazione le ideologie costituiscono delle costruzioni di concetti, di idee atte a chiudere la mente delle persone in stretti corridoi.
Quando l'uomo idealizza una "verità", si preclude totalmente il poter valutare la fattibilità di qualsiasi altra "verità".
Siamo immersi in una società in cui le ideologie sono elargite a ritmi martellanti, per questo motivo unire grandi folle di proletariato nella lotta di classe è PER ORA impossibile.
Era più possibile al tempo di Lenin che ora, e sarà più possibile tra pochi anni che mai in passato.
-------------
Ora, la "pulce nell'orecchio" te l'ho messa, sta a te togliertela.
Internet è un ottimo strumento di informazione, sfrutta(te)lo, c'è larga possibilità di accedere a testi scritti da Lenin e Marx.
In primis consiglio il "Manifesto del partito comunista", è di veloce lettura, semplice ma incisivo, efficace. Destinato alle masse.
Poi per approfondimenti consiglio "La difficile questione dei tempi".
La gravissima pecca di internet è che è gestito interamente dalla classe dominante ed al momento del bisogno può venir facilmente bloccato, l'esperienza delle rivolte nordafricane l'ha dimostrato chiaramente, per questo voglio smettere di fare attività politica su internet.

L'invidia non è innata!
L'invidia è un comportamento acquisito come reazione all'impossibilità di accedere liberamente ad una determinata risorsa.
Dati 100 individui e 3000 tozzi di pane settimanali assicurati divisi equamente, qualcuno proverà forse invidia?
Allo stesso modo, dato pieno e libero accesso a tutte le risorse necessarie ad ogni singolo chi mai proverebbe invidia?

Se le risorse sono liberamente disponibili, non esiste alcuna motivazione di maturare e rafforzare comportamenti come l'invidia.
L'indottrinamento comunista? L'indottrinamento era stalinista, maoista, il comunismo è cosa ben lungi dall'essersi mai vista realizzata su questo pianeta!
Quello che che citi come comunismo era stalinismo o maoismo od un'altra delle tante possibili varianti delle ideologie adottate dalla classe dominante negli stati a capitalismo statalista.

Non immagini quanto io sia stato critico verso questi concetti prima di arrivare a valutarli come adesso li esprimo.

Sappi che la democrazia è solo il migliore involucro del capitalismo, il peggiore è la dittatura.

La democrazia diretta che tanto si propaganda in questi ultimi tempi un po' ovunque è un'altra ideologia, il buon governo è impossibile perché non è la politica a decidere le sorti dell'economia, bensì l'esatto opposto.
Il capitalismo è instabile ed impossibile da stabilizzare perché è basato sul profitto, e questo porta inevitabilmente ad uno squilibro, un diseguale sviluppo delle forze produttive.

Per 60 anni si è propagandata la fesseria di 2 blocchi contrapposti l'uno comunista, l'altro capitalista.
Nella realtà materiale, scientificamente parlando, entrambi i blocchi erano capitalisti, la differenza stava nella proprietà dei mezzi produttivi:
nel blocco liberista (occidente) la borghesia è divisa in tanti soggetti privati, viene promossa strenuamente l'ideologia anzi la fede del libero mercato.
nel blocco statalista (URSS-Cina ecc.) la borghesia è costituita dai burocrati statali, la proprietà dei mezzi produttivi è della macchina statale.
Dicendo che la democrazia è il migliore involucro del capitalismo intendo dire che:
mentre nello statalismo i dissidenti vengono trucidati nei modi più disparati nel liberismo i dissidenti possono esprimere il proprio dissenso, possono esprimere proteste ma restano semplicemente un'espressione d'opinione.
Nell'uno il dissenso è combattuto e distrutto, nell'altro è ignorato oppure infiltrato e dipinto in modo tale da renderlo minaccia per l'opinione pubblica... e con questo ritorniamo al punto di partenza di questa discussione.

Cos'ha prodotto questa manifestazione a Roma? delle proposte di legge? la dimissione del governo?
no, nulla di tutto ciò.
Anzi si, proposte di legge per il trattamento più severo dei manifestanti e ripensando alla Diaz mi viene l'interrogativo "dove arriveranno?"

Cosa propagandava quella manifestazione? democrazia vera, diretta et similia.
La democrazia diretta è un'utopia, un'ideologia.

Il comunismo è un'organizzazione sociale in cui la produzione è attuata per il soddisfacimento dei bisogni della specie.
Il capitalismo è un'organizzazione sociale in cui la produzione è attuata per realizzare profitti.
Il feudalesimo è stata un'organizzazione sociale in cui la produzione era attuata per soddisfare i bisogni della nobiltà.

Non è ideologia, questa è scienza.
Non sono io a dover esser più critico, bensì tanta, veramente tanta gente deve svegliarsi.

Entrando nello specifico sull'esempio di Rousseau, egli è stato uno dei maggiori idealizzatori del capitalismo, come puoi prenderlo sul serio?
L'errore di fondo sta nel fatto che non è la società che è eretta a rispecchiare la "caratteristica innata" dell'invidia bensì l'esatto opposto l'invidia è una caratteristica acquisita in comportamento in una società in cui le risorse sono poste artificialmente in una condizione di scarsità nonostante la produzione, OGGI permetta il sostentamento di ben oltre i 12 miliardi di persone.
Guarda caso che il padre di Rousseau era un medio borghese, questo non ti provoca nessun dubbio?
E' stato per lungo tempo in apprendistato con un notaio calvinista, fede che NON A CASO si è diffusa molto velocemente proprio in svizzera e che ha reso alla svizzera un'ideologia che le ha permesso di diventare fulcro nevralgico della finanza internazionale.

Perché con la stanzializzazione dei gruppi umani, parliamo della trasformazione della società umana da nomade di cacciatori e raccoglitori a stanziale le risorse divennero limitate, l'agricoltura prese il sopravvento sulla raccolta, la terra era ora percepita come limitata perché la popolazione restava nello stesso luogo e si limitava ad occupare le zone limitrofe, a fronte di un aumento della popolazione i mezzi produttivi evolvevano troppo lentamente per realizzare l'abbondanza di risorse della condizione nomade.
Nella trasformazione della società umana da nomade a stanziale si è avuta la nascita della propretà privata perché le risorse non venivano più raccolte, dovevano essere prodotte attraverso il lavoro manuale ed intellettuale, costavano fatica e la fatica in un contesto di scarsità di risorse può significare la differenza tra la vita e la morte.

Questo faceva diventare di colpo limitate, risorse che prima della stanzializzazione erano pressocché illimitate.

Da questo, come conseguenza si affermo il comportamento acquisito dell'invidia e tutte le conseguenze sociali che ne derivano.

Tuttavia, il processo storico che ha portato dapprima alla formazione delle città stato, poi ai regni, gli imperi, l'era feudale, il mercantilismo, ed in fine al capitalismo, è stato necessario.
Quello che intendo è che il capitalismo con tutti i suoi aspetti ha finito la sua funzione ben 150 ann fa, perché è da 150 anni che la società umana subisce una ciclica creazione e distruzione di risorse che sono ECCESSIVE ed ingolfano tutto il mercato portandolo alla crisi, appunto ciclicamente.
Nel capitalismo sono endemiche le guerre mondiali perché le crisi generali sono cicliche ed inarrestabili e non a caso adesso che sta avvenendo la 3° crisi generale di sovrapproduzione capitalistica sta aumentando in modo spropositato la spesa in armamenti da parte di tutti gli stati più avanzati.

Il calvinismo da altissimo valore alla ricchezza, pone il denaro molto in alto come valore.
Il denaro secondo il calvinismo deve esser fatto fruttare senza nuocere al prossimo ma garantendo prima il proprio interesse, come nella "parabola dei talenti" dal nuovo testamento biblico, il denaro non va sperperato ne sprecato perché sarebbe un insulto a dio, una grave mancanza di rispetto.
Chi possiede denaro, lo deve far fruttare, chi non ne possiede se lo deve guadagnare.

Praticamente l'economia della società odierna...

Rousseau aveva fin troppo assorbito tutta una serie di "certezze" e convinzioni che erano basate sui pregiudizi biblici e sull'impianto teorico di cui sopra.
L'invida come caratteristica innata, fa molto riferimento al "demonio tentatore" che dal basso degli istinti padroneggia le menti deboli.

Karl Marx ha passato tutti gli anni conseguenti alla pubblicazione del ben noto Manifesto a farsi quasi mantenere da Engels, rinunciò ai privilegi di borghese per perseguire la teorizzazione rivoluzionaria, attraverso la quale divenne il nemico numero uno di ogni famiglia reale europea, non poteva per forza di cose esercitare più alcuna caratteristica borghese eccetto l'immensa mole di informazioni che aveva acquisito negli anni di formazione.

Con l'espressione "migliore e peggiore involucro" si intende che il capitalismo, ovvero la società in cui la produzione delle risorse materiali è motivata e realizzata per mezzo e per il fine del profitto, si intende che un modo di produzione viene presentato sotto vesti politiche variegate che ne abbelliscono o imbruttiscono certi aspetti ma non ne modificano il modo di produzione che impone una società divisa in 2 classi distinte e contrapposte.
La borghesia tirannica si presenta a capitalismo di stato nel modo di produzione e con la dittatura nella politica, la borghesia ipocrita si presenta a capitalismo liberista nella produzione ed a "democrazia" nella politica.

La democrazia dell'antica Grecia era cosa ben differente, dalla "democrazia" borghese, se anche si chiamano allo stesso modo sono caratterizzate da aspetti anche in forte disaccordo ed in fondo la società che "governa" una è del tutto differente dalla società governata dall'altra, i mezzi di produzione, l'organizzazione sociale è imparagonabile.

(Purtroppo devo andare a lavoro e quindi non posso terminare la risposta, finirò appena possibile.)